Presentación en sociedad

Saramago alguna vez formuló una de las preguntas más incómodas que se puede hacer quien escribe: ¿para qué escribe el escritor? Posteriormente dijo que él no escribía para agradar sino para desahogar. Si enfrentó aquella incómoda pregunta a éste naciente blog y a mí mismo como (intento de) escritor debo contestarme lo siguiente: porque estoy cansado. Sí, estoy cansado de la irresponsabilidad e incoherencia discursiva de Elisa Carrió. Estoy cansado de vociferar contra el televisor cada vez que escucho repetir de sus labios el relato teocrático-radical. Estoy cansado de la complicidad de quienes la entrevistan, periodistas reptantes que callan las preguntas que cualquier ser con raciocinio le efectuaría. Estoy cansado de su mirada con la esquina de los ojos y sus guiños picarescos. Estoy cansado, por eso escribo.

El fin del blog es llevar adelante un “accountability” sobre el discurso de Elisa Carrió, desentrañar sus aspectos racionales y desenredar sus aspectos irracionales para volverlos inteligibles y someterlos a análisis. Para ello es necesario situar al discurso y al personaje, clasificarlos. Y también, para ser completamente honestos, declarar desde que lugar se va a analizar dicho discurso, vale decir, desde donde se editorializa.

Situar a Elisa Carrió es una de las tareas más difíciles. Algunos intentan ubicarla en el espectro ideológico de derecha-izquierda dentro del campo opositor. Considero que esos esfuerzos además de resultar insatisfactorios son, sobre todo, incorrectos. Tanto la derecha como la izquierda a nivel discursivo encierran una lógica, una racionalidad. El problema con Elisa Carrió es que su discurso contiene altas dosis de irracionalidad, por lo tanto no se la puede situar correctamente en el campo de la oposición según su orientación ideológica. Por lo tanto, sostengo que Elisa Carrió, por su discurso de matriz teocrático-radical (con aristas habermasianas diluidas en un liberalismo de lugares comunes que terminan por desembocar siempre en un mar antiperonista), no es una opositora sino una antagonista.

Ahora, nobleza obliga, quien escribe debe, para ser honesto, indicar desde donde lo hace. Adhiero al materialismo histórico, sobre todo a la corriente originada en la CEPAL en sus diferentes sub-variantes. A su vez tengo como autores de cabecera a Antonio Gramsci y a Pierre Bourdieu (ya sé, éste último no es un materialista histórico en sentido estricto).

Para finalizar, advierto lo siguiente: a) Decir que es un análisis psicodiscursivo es algo pretencioso y no creo poder satisfacer en su totalidad al lector; b) Las siguientes entradas probablemente consten de uno o dos párrafos, ya que tiendo a tener una estética literaria que coquetea con el aforismo; c) La utilización del sarcasmo y el humor como formas de reflexión violenta serán utilizadas de forma constante en el blog; d) Utilizaré términos y conceptos propios de la filosofía-política algo elaborados, no por vanidad sino para ahorrar en caracteres a la hora de escribir.

Espero que éste blog sea una forma de desatar el nudo de mi frustración, funcionando como un diván para mí y, si tengo suerte, para ustedes.