miércoles, 27 de octubre de 2010

La K después de la K

Ésta mañana me levanté no tan temprano, alrededor de la 9.30. No encendí la tele ni la radio, me senté directamente a estudiar mientras desayunaba. A la media hora llamó mi madre y me dio la noticia. La verdad no me conmovió ni nada que se le parezca, apenas si me sorprendió. Es que no le tenía una estima tan alta a Néstor Kirchner, esa es la verdad.

Inmediatamente después de haber conocido la noticia encendí la televisión y me conecté a internet. A los comentarios de sorpresa y conmoción que se expresaban en las redes sociales, más tarde, se le sumaron comentarios, como mínimo, desagradables e inoportunos. Eran los mismos de siempre: gente con alto grado de xenofobia, racismo, antiperonismo, etc. Se mostraban alegres con la muerte, se regocijaban en una orgía de miseria, se bañaban en el barro de su salvajismo. En ese momento se me vino a la memoria una frase de Jorge Ribas: “lo que me entusiasma de Kirchner son sus enemigos”. Ahí recordé porque de vez en cuando ese flaco tuerto me caía simpático.

Me cuesta hablar de Kirchner desde lo humano, no le tenía simpatías, repito. Pero eso para un zoon politikon es poco importante, lo importante es lo político. Sí, sé que no es momento de hablar de política, que el cuerpo aún está caliente como para hacerlo, pero no fui yo quien ya empezó a hacerlo, fueron los oportunistas de siempre.

Vana es la alegría de los antikirchneristas: el kirchnerismo ya existía antes de que Kirchner naciera, así como el guevarismo existía antes que el Che naciese y el peronismo ya existía antes que Perón. Porque la búsqueda de libertad e igualdad de los pueblos existe desde siempre y existirá por siempre, independientemente del nombre que aquella búsqueda adquiera. Es cierto que los pueblos muchas veces cometen el error de “personificar” esa búsqueda libertaria que le es propia con nombre de hombres, pero eso es harina de otro costal. El kirchnerismo podrá seguir existiendo o no, pero la búsqueda de libertad e igualdad de los pueblos pervivirá y los antikirchneristas cambiarán su mote, pero siempre con un norte: tratar de cercenar las libertades y destruir la igualdad. El kirchnerismo trasciende al mismo Kirchner y es ahora otra cosa, representa a algo más que al hombre, representa una idea. Entonces, que no se equivoquen los antikirchneristas, no nos divide Kirchner (como hombre) sino el kirchnerismo. Las convicciones de igualdad y libertad son la grieta que ésta sangrando entre ellos y nosotros.

Vano es el festejo de los antikirchneristas sobre todo porque el cuerpo de su odio ha dejado de existir y eso los obligará a revelar lo que realmente habita en sus almas: ya no podrán decir que no les gusta el “estilo” de Kirchner, la “confrontación” de Néstor, etc. Deberán revelar que lo que realmente les molesta son las políticas populares, el incremento de la igualdad, la creciente libertad, etc. El antikirchnerismo es el gran perdedor del deceso, su rostro está ahora expuesto.

Pensé en llevar flores a la plaza, pero una flor no dice nada. Hubiese sido más cómodo y menos comprometido hacerlo, pero no es mi estilo. Preferí escribir éstas líneas a sabiendas de que familiares, amigos y desconocidos no escatimarán en destilar sus venenosos puñales a mis espaldas tildándome de kirchnerista. Hoy eso no importa, porque en el ejemplo de Kirchner (ahora sí, como hombre) es posible rescatar el que nunca aspiró a ser un tipo cómodo ni sin compromiso.


jueves, 16 de septiembre de 2010

El peligro de lo irracional (Parte I)

Éste artículo servirá para aclarar dos cosas: 1) Porque el interés particular en Carrió; y 2) La conexión de lo irracional con los poderes concentrados de la económica. Para hacerlo voy a recurrir a un idealtypen del discurso irracional: Adolf Hitler. Repito, es sólo un tipo ideal, de ninguna manera estoy poniendo en pie de igualdad a Elisa Carrió con el führer, sería una locura hacerlo. Una locura similar al discurso de Carrió asimilando a Kirchner con el dictador del Tercer Reich.

Éstas ideas en realidad fueron disparadas por una conversación que tuve con el profesor Juan Pablo Angelone (1) sobre el Estado totalitario nazi. Angelone me comentó lo llamativo que le resultaba el tratamiento que se le daba al discurso de Hitler, calificándolo siempre como “cosas de un loquito” y como se ignoraba a todo lo racional que rodeaba a ese personaje que portaba un discurso irracional. Mencionó también una serie de preguntas inquietantes: “¿qué contexto social posibilita que un "loco" llegue al poder? ¿Qué pasa con los "cuerdos" a cuyos intereses respondería ese loco?”. En fin, como se banalizan los procesos históricos al decir que aquello fue culpa de un “loquito”.

Es que la banalización es un velo, un velo que se tiende sobre la realidad para ocultar el lazo que une, en ciertos casos, al discurso irracional en la superestructura en profundo matrimonio con los intereses de los poderes concentrados que habitan en la estructura. Con la adjetivación de “loco” a Adolf Hitler se esconde la complicidad que tuvieron las grandes empresas alemanas en apoyar ese proyecto de capitalismo estructural y totalitarismo superestructural (2). Así, el apoyo de IBM (3), Mercedes Benz (4), Siemens (5), etc., al régimen nazi quedó desvanecido en tanta adjetivación de “loco”, “demente” y “fanático”. Es que lo irracional suele cumplir (bajo ciertas circunstancias) un rol para la racionalidad económica.



(1) Profesor de la cátedra de Análisis del Sistema Internacional de la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Rosario y escritor de varios libros como “Por arte, al amor” y “Argentinalgia”, entre otros.
(2) Más información al respecto en Elías Díaz, “Estado de derecho y sociedad democrática”.

domingo, 5 de septiembre de 2010

Si ellos son la patria yo soy extranjero

La semana pasada a raíz de la presentación de Cristina Fernández sobre los orígenes espurios de Papel Prensa, el programa “A Dos Voces”, que se transmite por TN, preparó el contraataque con Elisa Carrió como su caballo de batalla principal. Elisa Carrió tuvo varias declaraciones tales como “Clarín y La Nación son parte de la historia”, “Son la última muralla que los Kirchner pretenden derribar para quedarse con todo”, etc. Pero la declaración de Carrió que condensa la idea de su discurso es la siguiente: “Clarín y La Nación son la Argentina”.

Éste tipo de declaraciones son propias del discurso protagonista-antagonista, trata de dividir en dos el campo apropiándose de valores universales. Los diarios aparecen como entes neutrales portadores de valores nacionales con el cual cualquier patriota debería verse identificado. Quienes los cuestionan son antipatriotas, anti-argentinos y no pertenecen al mismo cuerpo social que los patriotas, es decir, se convierten en extranjeros. Quienes son argentinos deben apoyar a Clarín y La Nación ante el ataque salvaje de los extranjeros.

Una vez más emerge el discurso maniqueo presentado por Elisa Carrió, ésta vez en su versión chauvinista (y no tan teológica) en el que unos pertenecen y otros no. El problema es que aquello que Carrió presenta como grupos mediáticos asépticos no lo son en absoluto. Clarín y La Nación son maquinarias industriales de creación del “sentido común” cipayo y anti-popular; son la presión para la obtención de intereses parcializados hecho carne; y, últimamente, sus periodistas son escribas que reptan por veinte monedas de madera, convirtiéndose en cómplices de encubrimiento de crímenes de lesa humanidad. Por eso, citando una vieja canción, “si ellos son la patria yo soy extranjero” (1).



(1) “Botas Locas” de Sui Generis.

jueves, 26 de agosto de 2010

Ayer por ti, hoy por mi.

A cualquiera le llamaría poderosamente la atención los dichos de Carrió en los últimos días en relación a la problemática de Papel Prensa. Al respecto expresó “no me temblará el pulso en defender al Grupo Clarín”. Esto se suma a otras declaraciones de similar tinte hechas por Elisa Carrió con ocasión del examen de ADN a efectuarse a los hijos de la titular del Grupo Clarín, Ernestina Herrera de Noble.

Uno podría imaginar en principio que el compromiso de Carrió con el hegemón de los medios se debe a una estrategia política que consistiría en brindarle apoyo al grupo corporativo a cambio de que el grupo le brinde minutos y un atril desde el cual vociferar. Lamentablemente la historia a desenmarañar es por mucho más oscura. Para desanudar el tejido de relaciones es necesario retrotraerse a décadas atrás.

Elisa María Avelina Carrió (tal su nombre completo) nació el 26 de diciembre (¿de ahí su misticismo?) de 1956 en Resistencia, provincia del Chaco. Según su sangre proviene de las familias “troncales” o “fundacionales” de la provincia. Se licenció de abogada en la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE) (1) en 1978. Llamativamente sólo un año después el interventor del Chaco, General de Brigada Antonio Serrano, por decreto provincial nº72 la nombra Asesora de la Fiscalía del Estado (2). Ahí podemos empezar a unir los puntos, Carrió, casi sin experiencia, pasa a trabajar por decreto en la Fiscalía del Estado. Además, también durante la dictadura cívico-militar, por resolución 522 del Superior Tribunal de Justicia (3), el 21 de agosto de 1980 es nombrada Secretaria de la Procuración del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chaco. Ahora la relación con el “Proceso de Reorganización Nacional” estaba atada y bien atada.

Hasta acá tenemos una Elisa Carrió involucrada con la dictadura militar, pero queda unir los puntos con el Grupo Clarín. ¿Cómo explicar la defensa acérrima que hace Carrió al respecto? Bueno, quizás la denuncia de José Pirillo (ex-titular del diario “La Razón”) pueda echar algo de luz (4). En ella explica que Héctor Magnetto (CEO de Clarín) adoptó sus hijos de forma un tanto irregular en el norte de Argentina, habiendo sido la misma Elisa Carrió quien se los habría “conseguido”.

Es posible entender como el circulo de favores se va cerrando entre la Dictadura-Carrió-Clarín. El gobierno dictatorial impulsó la carrera de Carrió y Carrió le efectuó “favores” al CEO de Clarín. Proteger al hegemón de los medios es necesario para que los muertos de su ropero no vuelvan a ver la luz. Magnetto y Carrió necesitan cubrirse mutuamente las espaldas. Ayer por ti, hoy por mi.



(1) La Facultad de Derecho y Ciencia Política (no se dicta la carrera de Ciencia Política, el nombre es solo para darle pompa) de la UNNE es la Universidad más corrupta que existe en la Argentina y de eso puedo dar cuenta en persona.
(3) Ibíd.

jueves, 19 de agosto de 2010

Antagonismo e impotencia

La palabra “protagonista” proviene del griego antiguo “protagonístís” formada del protos=primer y agonísíts= luchador (o jugador). Por otro lado, la palabra “antagonista” proviene del griego “antagonístís”, formado por anti=opuesto (o contrario) y agonístís=luchador (o jugador). De ahí que para hablar de antagonismo es necesario que exista un protagonismo.

El rol del antagonista necesita ser correspondido por el protagonista, es decir, el antagonista necesita ser reconocido por el protagonista como un interlocutor en la lucha. Cuando esto no sucede, cuando el protagonista no reconoce al antagonista, cuando no le otorga estatura, o en criollo, cuando no le da chapa de adversario político, el antagonista sufre de impotencia. La impotencia es “falta de poder para hacer algo”. Si el antagonista construye todo su discurso sobre la base del antagonismo con el protagonista, pero éste último, al no replicarle, le niega su inserción en la dialéctica, el antagonista queda impotente. Es ahí que el antagonista busca construir la figura del “mártir”. Ésta le sirve para salvar momentáneamente su figura, intentando mostrarse como un “puro” incomprendido de su tiempo.

La ida de Elisa Carrió del Acuerdo Cívico y Social debe ser entendida en éstos términos. Carrió necesita ser antagonista de quien ella entiende es el protagonista: Néstor Kirchner. Al no poder presentarse como tal sufre de impotencia y eso la lleva a reconfigurarse momentáneamente como mártir. Los portazos no se dan simplemente cuando uno quiere salir, se dan generalmente cuando uno quiere hacer ruido.


domingo, 15 de agosto de 2010

La fisura es necesaria

Durante la última semana se ha hablado mucho del “impasse” que vive la Coalición Cívica desde que Elisa Carrió amenazase con dejar la alianza opositora. La estrategia está constituida como un movimiento de pinzas: por un lado encolumnar a la UCR y el PS detrás de ella y su discurso; por otro, convertirse en la contracara de lo que ella cree que es el enemigo a vencer, Kirchner.

El relato, para calar hondo en los espíritus debe construirse sobre la dicotomía de héroes y anti-héroes. El antagonismo de Carrió tiene como objetivo dividir el campo político en dos polos impermeables a las ideologías tradicionales. La lucha política debe ser des-racionalizada para volverse sentimental y darle un marco dramático de batalla última. Por eso la carta enviada por Carrió tiene como fin dar un ultimátum al resto del campo opositor: “soy yo quien debe encarnar la antítesis de Kirchner. Sólo yo puedo hacerlo, porque si no soy yo no será nadie”.

Toda ésta teatralización de Elisa Carrió funciona con el sólo fin de encabezar al resto de los partidos que forman la CC. En caso de quebrarse definitivamente la alianza ella podría mantener su “purismo” y señalar a la UCR como parte de la “vieja política” o decir que ella no va a ser parte de un nuevo fracaso de una “Alianza remozada”. Sería bastante vergonzoso ver a líderes de partidos históricos y laicos como la UCR y el PS ser arreados por una “ídola” que ni siquiera tiene un partido propio, sino que “ella es personalmente su propio partido”. Pero después de todo no debería sorprender que Elisa Carrió logre encabezar éste nuevo espacio opositor en gestación, pues como ya lo dijo alguna vez Antonio Gramsci: "El viejo mundo se muere. El nuevo tarda en aparecer. Y en ese claroscuro surgen los monstruos”.

martes, 3 de agosto de 2010

Motivos para creer en Carrió

Nótese que utilizo la palabra “creer”, porque es un verbo que indica un acto de fe. A mi entender no hay otras razones para seguir a Elisa Carrió que no sea por fe. O quizás sí, quizás si haya otros motivos por los cuales usted puede seguir a Elisa Carrió.

Si usted es antiperonista (la forma más intensa de antagonismo que conoce la Argentina) es posible que sienta cierto aprecio por Carrió. Pero entienda usted que el antagonismo es solo una pose vacía de contenido, nada se construye con ella. El antiperonismo que subyace en el discurso de Carrió logra captar a una franja social que tiene inscripto en los genes de su relato aquél antagonismo.

Si usted es una persona sumamente religiosa y cree que el bien o el mal absolutos se pueden hacer carne en una figura, también puede comulgar con Carrió. En éste momento el mal absoluto es Kirchner. Adviértase que el antagonista tiene una tendencia a llevar la discusión política a una duplicidad de absolutos, coherentes en éste caso con el carácter confesional del discurso. El problema para el sistema democrático liberal es que el antagonista no solo batalla con el protagonista, sino que borra al resto de la oposición del relato político, ya que la batalla final se da entre el mal absoluto (el protagonista) y el bien absoluto (el antagonista). En éste caso en particular, el discurso de Carrió también tiene como intención erosionar la institucionalidad apuntando a negar la figura presidencial, llevándola a un mero instrumento del mal absoluto. Niega la entidad de la Presidenta, niega el voto que le confirió el pueblo, corroe el sistema democrático, borra a la oposición y construye un relato de batalla final.

En fin, si usted no sabe nada de política, pero tampoco desea entender de política y lo único que quiere es indignarse junto a la oradora del discurso antagonista, entonces creo que Elisa Carrió es su mejor opción.